الأزمة التي بناها ترامب — ولا أحد يستطيع حلها بسرعة

يبدو أن هناك إجماعاً عاماً على أن مسألة "القدرة على تحمل التكاليف" تتصدر قائمة الاهتمامات في انتخابات التجديد النصفي المرتقبة. وتكمن وراء هذه القضية مخاوف مترابطة ولكنها متميزة: ارتفاع الأسعار ومعدل تغير الأسعار (أي التضخم). ومن المهم إدراك الفرق بين الأمرين، إذ تختلف الحلول السياسية المناسبة لكل منهما؛ فخفض أسعار سلع محددة يختلف تماماً عن خفض معدل التضخم، الذي يتعلق بتغيرات الأسعار على نطاق أوسع.

إن الإجراء الفوري الأبرز الذي يمكن اتخاذه لخفض الأسعار هو إلغاء الرسوم الجمركية واسعة النطاق التي فرضها ترامب؛ إذ يُعد عدم اتخاذ هذا الإجراء حتى الآن أمراً يثير الاستغراب الشديد. فبمجرد قرار إداري بسيط، يمكن لهذه الخطوة أن تخفض الأسعار التي تدفعها الشركات والمستهلكون في الولايات المتحدة مقابل مجموعة كبيرة من السلع المستوردة، وهو ما يمثل "أسهل الحلول المتاحة" (أو ما يُعرف بـ "الثمار الدانية") التي يمكن تصورها. وفي المقابل، فإن أي إجراء آخر يهدف صراحةً إلى خفض الأسعار سيعتمد غالباً على تحفيز العرض في أسواق محددة؛ غير أن انخفاض الأسعار الناتج عن ذلك لن يتحقق إلا بعد وصول الإمدادات الإضافية إلى السوق، وهي عملية قد تستغرق أشهراً أو حتى سنوات، حسب طبيعة السوق المعنية.

كما أن إلغاء رسوم ترامب الجمركية من شأنه أن يخفف من حدة وتيرة التضخم. أما التأثير في الاتجاه المعاكس فلا يعمل بنفس الفعالية؛ ففي حين أن اتخاذ خطوات لخفض الأسعار التي تتحملها الشركات والمستهلكون قد يساهم في تقليل الضغوط التضخمية، لا يمكننا توقع أن يؤدي خفض التضخم بالضرورة إلى تراجع الأسعار. ولنأخذ أسعار الطاقة كمثال، فهي ربما تشكل مصدر القلق الأكبر فيما يتعلق بالأسعار؛ ففي هذا القطاع، تنجم الأسعار المرتفعة السائدة حالياً بشكل رئيسي عن اضطرابات سلاسل التوريد الناجمة عن العمليات العسكرية في الشرق الأوسط وروسيا وأوكرانيا. ومع استمرار هذه الحروب، يبدو من غير الواقعي توقع توسع ملموس في إنتاج الوقود الأحفوري في أي وقت قريب. وعلاوة على ذلك، فإن قيام ترامب بتفكيك مشاريع تطوير الطاقة البديلة على نطاق واسع لم يساعد في تحسين الوضع بالتأكيد. وعلى أية حال، لا ينبغي لنا أن نتوقع أن يؤدي النجاح في كبح التضخم إلى انخفاض أسعار الطاقة.

البنك الاحتياطي الفيدرالي Fed في موقف صعب. ففي تصريحاته العلنية، أعطى الرئيس وارش الأولوية لتحقيق معدل التضخم المستهدف البالغ 2٪، وهو ما يوحي لي بأنه لا ينبغي أن نتوقع أي خفض وشيك في أسعار الفائدة. وفي الوقت نفسه، فإن ارتفاع تكلفة الائتمان يقيّد بالتأكيد آفاق توسيع إنتاج الطاقة. وبينما يقع هذا القلق الثاني خارج الولاية المباشرة للبنك الاحتياطي الفيدرالي Fed، فإنه يظل مع ذلك جزءًا من الحسابات التي يجب على البنك الاحتياطي الفيدرالي Fed أخذها في الاعتبار.

وعلى الجانب الآخر من شارع السياسة تقف الإدارة. (عادةً، كنت سأقول الكونغرس والإدارة؛ لكن في الظروف الحالية، تخلّى الكونغرس إلى حد كبير عن مسؤوليته، مكتفيًا عمليًا بختم الموافقة أو التواطؤ مع جميع مبادرات ترامب السياسية.)

ينبغي أن تكون انتخابات التجديد النصفي المقبلة تصويتًا على ترامب، تمامًا كما يشير هو. علاوة على ذلك، لا ينبغي أن تكون قضية القدرة على تحمل التكاليف هي القضية المحركة للانتخابات المقبلة، إذ لا يملك أي من الحزبين القدرة على معالجة هذا القلق بطريقة ذات معنى بحيث يأتي أي تخفيف ملموس في المدى القريب. وبينما أرى أنه من العدل تحميل ترامب جزءًا كبيرًا من المسؤولية عن أزمة القدرة على تحمل التكاليف، فإن الديمقراطيين في هذه المرحلة لا ينبغي أن يعدوا بحل هذه المشكلة في المدى القريب، لأن أي علاج من المرجح أن يستغرق سنوات لإنجازه — وهو وقت بعيد جدًا بحيث لا يستطيع الديمقراطيون إطلاق أي وعود. إن حل أزمة القدرة على تحمل التكاليف في المدى القريب يتجاوز ببساطة قدرة الكونغرس.

ومن وجهة نظري، فإن السؤال الأكثر أهمية الذي ينبغي أن تحسمه الانتخابات هو هذا: هل تريد أمريكا الوضع الراهن، حيث تنبع سياساتنا من رئيس سلطوي، يقول بنفسه إنه "يمكنه فعل ما يريد؟" أم أننا نريد أن نبدد لدى هذا الرئيس هذه الفكرة من خلال انتخاب كونغرس يستعيد سلطة الإنفاق ويكبح الرئيس على غرائزه غير المدروسة والمدمرة — غرائز فاقمت أزمة القدرة على تحمل التكاليف وقلبت النظام العالمي رأسًا على عقب. نصيحة للديمقراطيين: لا تبالغوا في الوعود.